Википедия:К удалению/9 августа 2007

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Раджунг Еше

  • Организация с сомнительной значимостью. --Art-top 20:58, 9 августа 2007 (UTC)
  • И статья состоит из двух предложений. Удалить. — Obersachse 21:13, 9 августа 2007 (UTC)
  • Сам Чоки Нима Ринпоче выглядит вполне значимым, возможно и институт тоже. Однако статья действительно никакая, а которая про него самого — очевидное копивио. Пусть буддисты или интересующиеся буддизмом займутся им, а то придётся Удалить. RedAndr 23:38, 9 августа 2007 (UTC)
  • Прошу прощения за немногословность в этой статье, я недавно начал вникать. Не судите строго. Постараемся добавить инфы в течении времени. Очень хочеться продолжать буддийские статьи, так как их очень мало в Википедии. Sherab
  • Теперь оставить - статья немного дописана, приведены ссылки. Хотелось бы ещё показать международную значимость и привести ссылки на пару международных организаций, чтобы значимость не вызывала сомнений. неон 22:39, 12 августа 2007 (UTC)

Итог

Оставлено. Тем не менее, просьба авторам подчеркнуть в статье значимость центра, иначе статья может быть вновь выставлена на удаление. Сайга20К 18:57, 17 августа 2007 (UTC)

Список игровых серверов го

  • А оно нужно в энциклопедии? --Art-top 20:51, 9 августа 2007 (UTC)
  • Боюсь, что нет. Больше всего меня мучает - это полный список? А так значимость под сомнением и объём статьи мизерный. две причины для удаления. — Obersachse 23:44, 9 августа 2007 (UTC)
    • Список конечно далеко не полон, но статья только что создана и я собираюсь её дополнять. Значимость статьи в том что у новых игроков в го постоянно возникают вопросы — где в Сети можно поиграть, какой сервер выбрать итп. -- NZeemin 06:11, 10 августа 2007 (UTC)
  • Нет, нужно не так. Нужно какую-нибудь общую статью вроде «Игровые сервера го» или «Го в Интернете». И не только список, а и про протоколы туда же, особенности… Я только в шахматных разбираюсь кое-как, а про сервера го впервые читаю. А если такого не будет, то список уже есть в статье го — его аннотировать немного, и всё в порядке. Kv75 16:16, 10 августа 2007 (UTC)
    • Согласен. Более того, можно вообще раздел компьютерного го выделить в отдельную статью. Аспекты: компьютерные игроки (боты), серверное ПО (для игровых серверов), клиентское ПО (редакторы/вьюверы и клиенты к игровым серверам), игровые сервера в Интернете. -- NZeemin 08:20, 11 августа 2007 (UTC)

Подытог

Предлагаю автору либо переименовать («Компьютерное го», «Го на компьютере» или как-то ещё) и доработать статью, либо перенести список в своё личное пространство и уже там думать, что с ним делать. Иначе придётся просто удалить. Kv75 06:10, 16 августа 2007 (UTC)

  • Перенёс контент в блок ссылок статьи го, если что — буду оттуда выделять. Соответственно статью поставленную на удаление прошу удалить. -- NZeemin 10:15, 16 августа 2007 (UTC)

Итог

Удалено. Kv75 10:37, 16 августа 2007 (UTC)

Медведка (ручей, приток Камы)

Извращение, а не статья — на пять слов пять картинок. После этой статьи автор создал ещё три таких же (правда, без картинок — я на них {{empty}} поставил), поэтому, похоже, улучшения не последует. --Art-top 20:16, 9 августа 2007 (UTC)

  • Ещё и картинки с неясным статусом (особенно про скан карты сомнительно, что это GFDL), лучше, пожалуй, удалить, можно перенести на ВП:КУЛ на недельку-другую. --spider 20:49, 9 августа 2007 (UTC)
  • Может быть не стоит так сходу? Насколько я понимаю автор статьи — новичок, который мог ещё не разобраться в тонкостях работы Википедии. Пускай хотя бы недельку повисит, а там видно будет (кстати, по критериям значимости объект проходит?). Лицензия скана карты наиболее сомнительна, а фотографии, видимо, авторские, на которые по-ошибке прикручено {{GFDL}} вместо {{GFDL-self}}--Минами 23:10, 9 августа 2007 (UTC)
  • Я тоже думаю, что стоит направить статью сначала на улучшение. Все претензии к малому объёму текста и к лицензиям. Значимость пока никто не оспаривал. Поможем автору-новичку? — Obersachse 23:28, 9 августа 2007 (UTC)
  • На улучшение. Информацию скорее всего можно найти и доработать. И разобраться с лицензиями. KWF 03:15, 10 августа 2007 (UTC)
  • Оставить. Географический объект. Есть имя собственое, упоминается в исторических документах. Есть описание, иллюстрации. Что касается карты, то автор статьи использовал фрагмент этой карты, которую залил я, будучи уверен, что она подпадает под {{PD-Russia}}, т. к. датирована 1898 годом. — D V S??? 04:43, 10 августа 2007 (UTC).
  • Насчёт значимости я ещё сомневаюсь - слишком уж мелкий географический объект. Есть и другие притензии. Во-первых, на приведённой карте я не нашёл Медведки — там есть какой-то безымянный ручей в левом верхнем углу, и не факт, что это именно тот ручей, о котором говорится в статье. Во-вторых, статьи ещё нет - всё содержание состоит из фразы, что Медведка это приток Камы и большой цитаты. Думаю, надо подождать до конца недели, и, если статья не будет доработана, всё-таки Удалить. --Art-top 05:12, 10 августа 2007 (UTC)
    По поводу идентификации на карте: я думаю, автор статьи не ошибся, т. к. согласно этой карте, где указан масштаб, указанный объект точно соответствует приведённому в цитате описанию: устье на 350 саженей ниже Егошихи и исток в районе рынка. — D V S??? 17:21, 15 августа 2007 (UTC).
  • Ещё о значимости объекта. По идее, о ручье должна быть информация в краеведческой литературе. У нас же есть участники из Перми? Может быть стоит попросить кого-то из них поискать в библиотеках города что-то по теме?--Минами 09:38, 10 августа 2007 (UTC)
  • Немного дополнил информацией о чёрном рынке, найденном археологами. Кроме того, обнаружил, что в некоторых источниках, например здесь, Медведка именуется рекой. Кажется, в каком-то обсуждении кто-то приводил такой критерий: если больше 1 км и с названием, то река, иначе — ручей. А судя по карте XIX века, длина Медведки была где-то около 400-500 сажен, т. е. как раз в районе 1 км. Поэтому есть вероятность, что это всё-таки река, а это увеличивает значимость. — D V S??? 14:27, 15 августа 2007 (UTC).
  • Ещё немного дополнено исторической информацией. И снова в использованных источниках Медведка упоминается как «река» или «речка» ([1], [2])! — D V S??? 17:14, 15 августа 2007 (UTC).
  • Оставить. Краеведение - это правильно. Ручей, текущий в большом городе, отмеченный на картах и упоминающийся в исторической литературе, без сомнения, намного важнее "кота в форме автобуса" и другой ахинеи из японских мульфильмов для не совсем повзрослевших. Значимость этой ахинеи, почему то под сомнение не ставится. --Andres 17:35, 15 августа 2007 (UTC)
  • Оставить. Статья дополнена картами и ссылками на краеведческую литературу, есть иллюстрации, фотографии. Wind-Vista 19:59, 15 августа 2007 (UTC)

Итог

Дорбаотано и оставлено по результатам обсуждения. --aTorero+ 05:41, 16 августа 2007 (UTC)

Писать

  • Глагол - раз, название не собственное - два.--Виктор Ч. 19:50, 9 августа 2007 (UTC)
    • интервики - en.//Berserkerus19:52, 9 августа 2007 (UTC)
      • Со страницы "Википедия:Чем не является Википедия" из "Википедия — не словарь":"Списки словарных определений. В Википедии в то же время существуют страницы разрешения неоднозначностей, состоящие из ссылок на другие статьи: они предназначены для различения статей, посвящённых различным значениям одного и того же слова (словосочетания). Википедия также содержит страницы с глоссариями для некоторых специальных областей."//Berserkerus19:59, 9 августа 2007 (UTC)
Да ради Бога! Только если б существовал Писать (фильм), вопроса бы не было.--Виктор Ч. 20:05, 9 августа 2007 (UTC)
  • В отличии от ангийской статьи, посвящённой слову "write", наша статья посвящена слову "писать", что сужает рамки: в английской статье дисамбиг оправдан хотя бы из-за двух случаев - write() и Windows Write, но у нас в статье "писать" их не будет. Да и ссылку из этой статьи можно дать разве что только на писю ;) Калий 20:06, 9 августа 2007 (UTC)
  • Удалить в Викисловарь, это по их профилю. Дизамбигом не является ни с какого боку. AndyVolykhov ↔ 20:08, 9 августа 2007 (UTC)

Итог

Удалено админом Obersachse по запросу автора. (+) Altes (+) 23:04, 9 августа 2007 (UTC)

Drum"s

Есть сомнения в значимости. (+) Altes (+) 19:29, 9 августа 2007 (UTC)

Итог

Удалено--Pauk 23:47, 11 августа 2007 (UTC)

Категория:Википедия:Участники, не покупающие эстонские товары

Википедия - не трибуна.sk 19:00, 9 августа 2007 (UTC)

Итог

Быстро удалено. — Obersachse 19:01, 9 августа 2007 (UTC)

Сорокин, Андрей Георгиевич

Есть ли значимость? (+) Altes (+) 18:10, 9 августа 2007 (UTC)

Удалить — мало для энциклопедии. Skirienko 18:22, 9 августа 2007 (UTC)
Удалить, пока ничем не замечателен. Андрей Романенко 07:42, 10 августа 2007 (UTC)
Удалить, не значим. Сайга20К 09:58, 10 августа 2007 (UTC)
Удалить, не значим. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 12:42, 10 августа 2007 (UTC)
Удалить, значимость отсутствует. RedAndr 17:01, 10 августа 2007 (UTC)
Удалить, не значим. Я с ним поговорил, он сказал, что зря про него статью здесь разместили (я был неправ). Прошу администратора поскорее удалить. --Андрей Никитин 17:24, 10 августа 2007 (UTC)

Итог

Раз уж участник Андрей25 (автор статьи) не возражает, удалено. (+) Altes (+) 20:30, 10 августа 2007 (UTC)

Кох, Хельга фон

Прошу не бить слишком сильно, но опять перенаправление — на Кох, Нильс Фабиан Хельге фон (!!!) — возникло, видимо, в результате мистификации. NBS 18:08, 9 августа 2007 (UTC)

Да, это я перенаправление сделал. Я уж не знаю откуда эта байка и где она ходит, что Кох был на самом деле женщиной. Но появляются такие статьи периодически. Причём их авторы не обращают внимание, что статья про собственно Кох уже давно существует. Я уж специально фотографию Коха поставил, бородатый такой мужик, чтоб сомнений в его мужском поле не было ;). Быстро Удалить конечно. RedAndr 18:28, 9 августа 2007 (UTC)
Или оставить перенаправление и защитить его? А то вдруг его захотять снова создать. — Obersachse 19:06, 9 августа 2007 (UTC)

Итог

Лори (фотобанк)

Значимость? Пока — спам. NBS 16:52, 9 августа 2007 (UTC)

  • Оставить Не согласен с утверждением про спам. Этот фотобанк по сути является первым российским микростоком. Это один из немногих проектов, который работает в полном соответствии с российским законодательством. Это проект, который своими силами пытается "идиотическую" ситуацию с защитой авторских прав повернуть в нормальную сторону... Его значимость аналогична значимости фотобанка iStockphoto, который удостоился быть описанным в наглоязычной Википедии. Почему фотобанк Лори должен быть удален из русской? --Андрей Хроленок 17:05, 9 августа 2007 (UTC)
Спам. И к тому же поборники того, что Defective By Design. Удалить Skirienko 18:27, 9 августа 2007 (UTC)
Skirienko, в Вашей реплике вижу рекомендацию к удалению, мотиворованную непримиримым отношением к людям, которые за свой труд хотят получать достойное вознаграждение. Если Вы какой-нибудь менеджер, в свободное время увлекающийся фотографией, тогда может и можно подумать о "халявном" распространении своих "картинок". Но если Вы - профессиональный фотограф, который всё свое время и силы тратит на фотографию, откуда Вам получать средства к существованию, кроме как из результатов своего труда? А ведь хорошая фототехника стоит отнюдь не копейки... --Андрей Хроленок 18:45, 9 августа 2007 (UTC)
Основная причина удаления статьи — спам. Рекламу можно купить за деньги. В энциклопедию вы будете внесены ПОСЛЕ того, как окажете влияние на человечество, а не до этого. Пожалуйста, перечитайте ВП:ЧНЯВ (пункты 1.3, 1.4) Skirienko 18:57, 9 августа 2007 (UTC)
На сколько я знаю, реклама фотобанку не нужна. А в Википедию я эту статью внёс потому, что фотобанк реально уже оказал влияние - это ПЕРВЫЙ прецедент легального микростокового фотобанка на территории России. Мало?.. --Андрей Хроленок 19:01, 9 августа 2007 (UTC)
Поиск в Яндексе находит только сам сайт и его рекламу на других ресурсах (странно, она же не нужна). Кроме того, часто попадаются ссылки на Андрея Хроленка. Сказано, что это основатель проекта. Skirienko 19:24, 9 августа 2007 (UTC)
Не основатель - один из основателей. И вопросами рекламы я не ведаю - на то есть другие люди - я технический эксперт фотобанка. (Замечу, я не скрываю своей личности, как обычно делают спаммеры. Да, я сотрудник этого фотобанка. Не вижу в этом криминала.) --Андрей Хроленок 19:28, 9 августа 2007 (UTC)
Добавлю: "реклама не нужна" не означает, что её не было и нет. Это текущая ситуация. Более того (коль скоро мы стали обсуждать рекламу), какой прок фотобанку от этой статьи в Википедии? Новых покупателей она не добавит - те люди тут не ходят обычно. А новые фотографы и так толпами идут - они и без википедии уже в таком числе, что приходится ограничения вводить... Безсмысленная это реклама получается, если рекламой статью считать, - "выхлоп" нулевой практически. --Андрей Хроленок 19:35, 9 августа 2007 (UTC)
  • Нифига ж себе микросток - куда ни ткнёшь, цены от €100 и выше! Не знаю, как там с фотографиями (не специалист), а векторную графику (она у вас тоже есть) за такие цены можно на заказ у неплохого специалиста заиметь. И именно в векторном виде, а не в растеризации, пусть и на три тыщи пикселей. Удалить! Хотите себя рекламировать - делайте это в другом месте. --spider 20:46, 9 августа 2007 (UTC)
Микростоков в "западном" понимании этого слова в России быть не может. В лучшем случае они нелегальны с точки зрения российского права. А про цены от 100 евро и выше - это Вы явно что-то перепутали... цены в фотобанке от 30 руб. и выше. Но не о ценах же речь?.. Про рекламу я уже сказал выше. --Андрей Хроленок 21:37, 9 августа 2007 (UTC)
Ну да, от 30 и до 3800, если нужно приличное разрешение (хотя бы A4). Работы вроде вот этой делаются на заказ где-то за €20-€40 векторно за один день максимум, а у вас они висят максимум в A3, да и тот за 5500 рублей (это уже €150!). Компанию, которая так задирает цены, при этом отдавая художникам/фотографам лишь 20%-50%, с трудом можно назвать микростоковой. Это я не к тому, что из-за цен надо статью удалять, а к тому, что содержимое статьи в данный момент не соответствует действительности. В законодательстве я разбираюсь мало, но если микросток в России невозможен, то и не надо позиционировать себя как таковой. --spider 08:58, 10 августа 2007 (UTC)
Микросток в России возможен (почитайте внимательно определение микростока, которое как раз недавно я переводил). Невозможна работа микростока в таком режиме, как это поднимается сейчас "на западе". Невозможна чистая продажа онлайн (обязательно вдогонку должна идти бумажка как от автора к фотобанку, так и от фотобанка к покупателю) и невозможна реализация этих изображений по ценам, которые там указаны в качестве примера (т.к. это банально невыгодно фотобанку).
Давайте не будем рассматривать ценообразование фотобанка и почему у нас цены на растеризованный вектор стяит, как Вы считаете, дороже, чем нормально по рынку - это не предмет данных прений. Я готов попытаться объяснить Вам этот момент в отдельном обсуждении, хотя сразу предупреждаю, что выставление цен - не моя работа в фотобанке - я технический эксперт по фототехнике и обработке фотографий. Однако в определении микростока написано (цитирую) "реализация этих изображений по весьма низкой цене" от себя добавлю "по сравнению с обычными фотобанками". Вы можете полюбопытствовать, сколько стоят в России фотоизображения в онлайновых фотобанках традиционного типа - цены в фотобанке "Лори" - самые низкие. Это факт. А сравнивать с западом, как я выше пояснил, невозможно в виду сильной разницы в правовом поле. --Андрей Хроленок 23:48, 10 августа 2007 (UTC)
  • Посмотрел для примера фото городского транспорта. а) очень мало, б) описания неполные и с ошибками - московский монорельс в двух местах назван лёгким метро. Вывод - нужны будут фотографии, проще будет найти на любительских сайтах и договориться с авторами. Насколько могу судить о проекте вообще, может, он и уникален, но пока мало осмыслен. Удалить Конст. Карасёв 02:34, 10 августа 2007 (UTC)
Как многие фотобанки, это самоорганизующийся проект. Сейчас в нем 42 000 фотографий. Это всё равно, что 42 000 статей Википедии - весьма немалый объем... Изначально авторы могут присылать изображения с неточным описанием (настолько точным, насколько знает сам автор). Как и в Википедии, по мере прохождения времени описания уточняются - для этого есть возможности у авторов.
Также замечу, что фотобанк - не энциклопедия в картинках. У него другие функции. Использование пользователями фотобанка как иллюстрированного словаря для нас, его сотрудников, оказалось даже немного неожиданным. Также было немного неожиданным рвение некоторых авторов в плане точного указания названий растений, грибов, животных... --Андрей Хроленок 23:31, 10 августа 2007 (UTC)
  • Если отойти от идейных споров, то статью оставить возможно на следующих условиях: удалить из нее саморекламу ресурса и всю идеологию (миссия, поставленные цели, наша борьба и т.п.). Помните, что Википедия не трибуна. Оставить только сведения о ДОСТИГНУТЫХ результатах, написанные непредвзято. В этом случае я отзову свое предложение об удалении. Skirienko 15:38, 10 августа 2007 (UTC)
Я не против такого развития событий. Если посмотрите по истории, как Вы назвали "вся идеология" была добавлена после появления претензии о значимости статьи. Через эту информацию я пытался обосновать эту самую значимость. Возможно, я не совсем верно выбрал путь обоснования - всёж в Википедии я новичок... Но поймите меня правильно: непредвзято про свое детище писать весьма сложно - мне нужно либо приличное время, либо помощь (а лучше - и то, и другое), чтобы непредвзято всё описать. Если же страницу удалят, ни времени, ни помощи точно у меня не будет... --Андрей Хроленок 23:26, 10 августа 2007 (UTC)

Итог

Cоответствие ВП:ВЕБ не показано. Проект, возможно, и уникален, но пока недостаточно известен. Удалено. Сайга20К 19:10, 17 августа 2007 (UTC)

Конкурс Еврофорума

Значимость сомнительная. — Obersachse 14:36, 9 августа 2007 (UTC)

  • Интересно конечно почитать про песенные "баталии" на форумах. Расписано, расписано то как... но незначимо. Быстро удалить. Spy1986 + 15:23, 9 августа 2007 (UTC)
  • Действительно, значимость не показана. В голосовании приняли участие 21 человек - совершенно не внушает. Да и стиль, скорее, подходит для вэбсайта самого конкурса. УдалитьBeaumain 17:34, 9 августа 2007 (UTC)
  • Удалить. Я на одном крупном форуме тоже несколько конкурсов проводил с десятками участников и отголосками в ЖЖ. Как же я не догадался о каждом в Википедию написать?! --spider 20:46, 9 августа 2007 (UTC)

Итог

Удалено из-за отсутствия значимости и во избежание нехороших прецедентов. — Kalan ? 09:02, 16 августа 2007 (UTC)

Курение каннабиса

90.188.123.93 выставил на удаление, не вынеся сюда, но объяснив это на странице обсуждения так: "Уважаемые администраторы Википедии! Главное управление "К" МВД России считает необходимым удалить из данной статьи следующие разделы:

1-процесс курения 2-примечания. Мы считаем, что эти разделы являются пропагандой к курению продуктов конопли, а потому являются противозаконными согласно федеральному закону Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах». С уважением, ГУ "К" МВД РФ, 9 августа 2007г." Случайно попалось на глаза, вывешиваю сюда. Ilana(обс.) 14:03, 9 августа 2007 (UTC)

IP какой-то не их. А если это правда они, вообще интересная ситуация получилась - материал Википедии противоречит российскому законодательству, но оно тут, похоже, не действует в отношение самого материала; лица же, выложившие этот текст, вполне могут его и нарушать. Конст. Карасёв 14:52, 9 августа 2007 (UTC)
  • Довольно странно. На википедию не распространяются законы, действующие в России и википедия - это Великая и Могучая Энциклопедия, а не безобидная детская книжка. В английской статье тоже есть подобные описания способов курения. Ну а то, как сделать бульбулятор, может рассказать практически любой подросток :) Вот что действительно следует удалить из статьи - это раздел "сленг", который её замусоривает (что я, собственно, и сделал). Калий 15:03, 9 августа 2007 (UTC)
  • Удалить. Кто быне комментировал сие творчество, надо смотреть объективно - почти каждый может рассказать в деталях что-нибудь интересное и противозаконное. Википедия - не зеркало, и всякие "отказы от ответственности" - призваны защитить "условную американскую юридическую задницу".
А вот здравый смысл подсказывает, что детализировать употребление наркотиков, приготовление ВВ и методы насилия - не в наших интересах. Alexandrov 19:45, 9 августа 2007 (UTC)
    • этому учат в школе и в учебниках по химии. а вот значимы ли конструкции этих штуковин и значимы ли культурные аспекты нарков - вопрос неочевидный и недостаточно раскрытый в статье. и вообще, чем отличается этот каннабис от табака и прочей травы? если писать то в общем о курении. я считаю надо радикально чистить статью.//Berserkerus20:30, 9 августа 2007 (UTC)
  • Оставить, не вижу причин для удаления.--Kartmen 22:48, 9 августа 2007 (UTC)
  • Оставить, это такое отделение К как я балерина. :) С какого перепугу отделение К диктует что делать флоридскому серверу? --Pauk 05:14, 10 августа 2007 (UTC)
  • Оставить per Pauk. нашего тут только язык. все остальное находится в юрисдикции американчегов. пусть предъявляют претензии им.--FearChild 05:52, 10 августа 2007 (UTC)
  • Оставить. Википедия не находится в юрисдикции отделов "К". Здесь не действуют законы РФ, даже если этот "отдел" не фальшивка.--Эргил Осин 10:20, 10 августа 2007 (UTC)
    Самое поразительное то, как сильно этому факту рады участники википедии :) --Munroe 00:16, 11 августа 2007 (UTC)
  • Удалить С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 12:46, 10 августа 2007 (UTC)
  • Быстро оставить Даже, если бы распространялись законы РФ, то одного мнения МВД всё равно было бы недостаточно. Что значит пропаганда? Где именно кто-то узрел пропаганду? В любом случае статья ни в коем случае не должна быть пропагандой чего бы то ни было, но простым изложением фактов. Если это не так, то статью нужно улучшить, сославшись на ВП:НТЗ, а не удалять. К тому же любой аноним может написать вежливое обращение от имени МВД :-) Alex Ex 17:23, 10 августа 2007 (UTC)
  • Кстати, я, естественно, за то, чтобы Оставить. Независимо от чьих-то IP-адресов и уголовного кодекса, подобную информацию (а она действительно бывает нужна, и иногда в совершенно безобидных целях) лучше брать из энциклопедической статьи, чем с легалайзовских сайтов. Качество статьи - уже другой вопрос... Ilana(обс.) 07:17, 13 августа 2007 (UTC)

К сведению

  • Курение каннабиса по законам РФ — не преступление, а только «административное правонарушение», за который могут максимум назначить штраф. Alex Ex 17:44, 10 августа 2007 (UTC)
  • Я лично сомневаюсь, что выдивнул на удаление действительно кто-то из МВД. Больше выглядит как будто кто-то, убеждённый противник предмета статьи, выдал себя за официального представителя большой милиции, чтобы нагнать немного страху. См. вклад этого анонима. В частности, существенно дополнена статья о районе Новокузнецка. Alex Ex 17:44, 10 августа 2007 (UTC)
И IP новокузнецкий (см. выше). Сходится. Beaumain 18:27, 10 августа 2007 (UTC)
Да не всё ли равно кто он, хоть чёрт или ангел, своей головой надо думать. К сведению, как противовес политики "отсутствия цензуры" , напоминаю что википедия "не эксперимент в области анархии". Возможно здоровье пары в год дурачков в руках администраторов и активных участников.//Berserkerus19:20, 11 августа 2007 (UTC)
Вообще-то именно во имя здоровья "пары дурачков" лучше было бы, если бы они знали правду, а не вымысел, неважно, с той или другой стороны. А на каком еще сайте будут заботиться о нейтральности и подтвержденности? ) Ilana(обс.) 05:57, 16 августа 2007 (UTC)

Я думаю нужно оставить. у меня двое детей они подрастут мальца, им будет интересно, а то бы меня мучили.Sherab 18:54, 11 августа 2007 (UTC)

  • Если дети подрастут и у них будет доступ к интернету, то они наверняка найдут ВСЁ, что им интересно, независимо от того, есть об этом статья в википедии или нет. Alex Ex 19:17, 11 августа 2007 (UTC)

Итог

Во-первых, необходимо отметить, что статью вообще не предлагалось удалять: предложено было удалить только два раздела. Во-вторых, аргументация вынесения на удаление была некорректной. В-третьих, сама статья сейчас находится в весьма эссеподобном и однобоком состоянии, но это повод для кардинальной переработки, а не удаления. Статья оставлена. Kv75 06:30, 16 августа 2007 (UTC)

Перенаправление Пися

ВП:НДА. NBS 12:55, 9 августа 2007 (UTC)

Для женщин писей обычно называют как раз наружные половые органы. AndyVolykhov ↔ 14:26, 9 августа 2007 (UTC)
писи есть и у не животных. мочеиспускательный орган в общем случае может не совпадать с половым органом. Кроме того слово связано с глаголом "писать", который вовсе не означает половой акт. ведь так?//Berserkerus15:51, 9 августа 2007 (UTC)
Короче! поставил редирект на "Мочеиспускание" ибо, пися то чем писают, а писать значит испускать мочу!//Berserkerus15:58, 9 августа 2007 (UTC)
Нет, так не пойдёт. Во-первых, Вы не администратор, так что не можете подводить итог, а, во-вторых, это противоречит практике использования в русском языке. Ещё раз повторяю: как минимум для женщин этим словом называют органы, не относящиеся к мочеиспусканию. И вообще мало ли что от чего происходит: "смородина" от "смрад", а "жрец" от "жрать" (точнее, от соответствующих славянских корней). AndyVolykhov ↔ 16:01, 9 августа 2007 (UTC)
так пойдёт, потомучто это КУ - к удалению. итог здесь удалить или оставить, а улучшать статью может каждый. употребление слова для женского полового- неправильное, а википедия не руководство по словоупотреблению. приведённый Вами примеры взаимосвязи слов не убедительные по причине слабой корреляции.//Berserkerus16:14, 9 августа 2007 (UTC)
Вы хоть сами читаете, что пишете? Вот Вы сами и предлагаете делать руководство по словоупотреблению, заявляя, что употребление неправильное. А я ориентируюсь на фактическое употребление в языке. Во фразе про слабую корреляцию я не уловил смысла. AndyVolykhov ↔ 16:51, 9 августа 2007 (UTC)
что за "фактическое употребление в языке"? пися применяется в отношении женских пол. органов в кавычках, что бы не применять более грубое слово , тоже на п.//Berserkerus17:10, 9 августа 2007 (UTC)
  • Мы не можем судить об употреблении этого слова в русском языке по словарям, такое слово в них не встречается согласно Яндекс.Словарям. Мы можем судить о нём лишь по употреблению в различных текстах на просторах Интернета. Поиск по поисковой системе Google даёт некоторые результаты, которые мы можем рассмотреть. К примеру, на одном сайте мы можем найти стихотворение, которое прояснит нам ситуацию:

Крошка-сын к отцу пришел
И сказала кроха:
Пися в писю - хорошо,
Пися в попу - плохо.

Автор не оставляет нам никаких комментариев, мы можем лишь сами догадываться о смысле стихотворения. По всей видимости, в 3 и 4 строчке идёт речь о вагинальном и анальном видах секса соответственно. В третьей строке видны 2 значения рассматриваемого слова: пися - половой член и пися - влагалище. В четвёртой строке роль писи отводится лишь половому члену. На основании вышеизложенного я считаю, что на статье Пися должен быть редирект на статью Половые органы. Калий 17:24, 9 августа 2007 (UTC)

Прелестно, просто прелестно! И с этими стихами-аргументами вы Энциклопедию далее править намерены? Alexandrov 19:52, 9 августа 2007 (UTC)
  • Удалить как орисс, в авторитетных источниках термин не встречается, как показала дискуссия, разные участники (в данном случае — AndyVolykhov и Berserkerus) понимают его несколько по-разному. (+) Altes (+) 17:29, 9 августа 2007 (UTC)
    Бабай тоже не встречается в авторитетных источниках, хотя взрослые дяди и тёти говорят о нём своим маленьким детям. Тоже удалим как орисс? =) Калий 17:34, 9 августа 2007 (UTC)
    Мне лично, когда я был маленьким дитём, взрослые дяди и тёти о нём не говорили :-). А кому-то другому могли говорить совсем не то, что написано в этой статье. Авторитетные источники в статье о Бабае и правда хотелось бы увидеть. (+) Altes (+) 17:46, 9 августа 2007 (UTC)
    мне говорили, но не про Бабая, а про Мамая.//Berserkerus18:04, 9 августа 2007 (UTC)

ПИСКА1, -и, ПИСЬКА, -и, ПИСА, -ы, ПИСАЛКА, -и, ПИСЮКА, -и, ПИСЯ, -и, ПИСЯКА, -и, ж, ПИСЮЛЁК, -лька, м, ПЫПА, -ы, ПЫПКА, -и, ПЫПЫСА, -ы, ПЫПЫСКА, -и, ПЫСА, -ы, ПЫСКА, -и, ПЫСЯ, -и, ж. Половой орган. См. ПИПА, ПИПИ, ПИСАТЬ.

gramota.ru.sk 18:30, 9 августа 2007 (UTC)
не серьёзный источник.//Berserkerus19:30, 9 августа 2007 (UTC)
О! И со всех этих слов тоже надо сделать перенаправления :-) Только ПИПА пощадить, ибо лягушка (см. ниже). Alex Ex 17:30, 10 августа 2007 (UTC)
из ПЫПКА и ПИСАЛКА и ПИСЯКА надо дизамбиг делать.//Berserkerus18:53, 11 августа 2007 (UTC)
  • Удалить.
Словарно, к энциклопедии отношения не имеет, не заслуживает даже дурацкого редира.
Вы из Пипа - лягушка - что, тоже дизамбиг сотворите? Энциклопедисты! Alexandrov 19:52, 9 августа 2007 (UTC)
  • Что ж вы со мной делаете - я от этого обсуждения уже пять минут от смеха катаюсь. Оно достойно по крайне мере страницы Википедия:Юмор не по месту. По сути: проблема выеденного яйца не стоит - статьи это слово всё равно не заслуживает, а если уж делать редирект, то не так важно куда - хоть на половые органы, хоть на мочеиспускательные - благо у обоих полов, они совмещены. Хацкер 20:50, 9 августа 2007 (UTC)
    • Этимология слова интересна. piss по-английски имеет схожее значение. Возможны индо-европейские корни этого слова.//Berserkerus20:55, 9 августа 2007 (UTC)
  • Оставить, нормальное перенаправление. Есть люди, которые другие слова не склонны употерблять :-) Вдруг они пойдут в википедию и удивятся, что нет такой простой статьи. А вдруг сами писать её начнут!!?? :-) Нет, надо оставить. Alex Ex 17:30, 10 августа 2007 (UTC)
Тут ничего интересного, банальное звукоподражалово. Разве что слово "писсуар" считается приличным, хотя корень тот же. Конст. Карасёв 22:50, 9 августа 2007 (UTC)
Да, вся речь человека это лишь банальное звукоподражалово.//Berserkerus09:27, 10 августа 2007 (UTC)

Итог

После глубокого и вдумчивого изучения предъявленных аргументов, решено оставить как есть:) Сайга20К 19:17, 17 августа 2007 (UTC)

Легенды о Таганае

  • Удалить и перенести в вивитеку (в статье только текст легенды) --lite 12:24, 9 августа 2007 (UTC)
  • Легенду написали мы с Колей... Было опубликовано на сайтах, в книге "Легенды и были Таганая"... Я тут недавно, но прочитав побольше всего, понял, что Вы правы. Статья немного недоработана... Нужно было рассказать о легендах в целом и проч... --Андрей Никитин 13:02, 9 августа 2007 (UTC)
ВП:ОРИСС?! —Имярек 02:04, 11 августа 2007 (UTC)

Итог

Неформат и, по всем признакам, незначимо. Удалено. (+) Altes (+) 21:23, 11 августа 2007 (UTC)

Сербосек

Изложено ненейтрально (автор=Jaro.p). — Obersachse 12:04, 9 августа 2007 (UTC)

Сниму заявку. Статья переработана многими участниками, теперь она нейтральная. Претензии ещё есть, они изложены на странице обсуждения статьи. — Obersachse 09:29, 10 августа 2007 (UTC)
  • Оставить нейтральность изложения не может являться причиной удаления. Существует интервики. Может Вы ещё и газовую камеру предложите удалить а то там не нейтрально.--Jaro.p 12:05, 9 августа 2007 (UTC)
    Интервики говорите? Сербская, понятно почему, далее болванка на шведском с предупреждением о ненейтральности и английская, которая стоит на удалении. Кстати с которой похоже машинный перевод был сделан на русскую. Звучит жутко. RedAndr 18:50, 9 августа 2007 (UTC)
konecno, jaro p i postavil etu statu uvidev diskusiyu na angliyskoi vikipedie. Esli posmotrite diskusiu na angliyskom yazike, vi uvidite, cto tam ucastniki silno vprotiv udalenia (udalenie predlozeno ucastnikom, kotoriy prihvataet cto bil takoi noz v jasenovce, tolko nazivanie emu ne nravitsa. satya na angliiskoj vikipedie bila tam neskolko let, poka kto-to predlozil vdalenie. Hvarako 19:14, 9 августа 2007 (UTC)
  • Удалить, ненейтральность поражающая воображение. --Барнаул 12:13, 9 августа 2007 (UTC)
  • Удалить - в гугле пара десятков упоминаний на наци-форумах --lite 12:26, 9 августа 2007 (UTC)
    Это, прямо скажем, не совсем так. :-) --the wrong man 12:53, 9 августа 2007 (UTC)
  • Оставить, нейтральность легко вычищается, можно попереводить английскую статью, пока её там еще не удалили. --Munroe 13:12, 9 августа 2007 (UTC)
  • Удалить, написано плохо, целые фразы копивио - выдернуты из источников, на которые даны ссылки, картинка хуже, чем у буржуев, да и у них она стоит на голосовании на удаление. Если авторы считают материал значимым, пусть перенесут как часть другой статьи на близкую тему. --spider 13:51, 9 августа 2007 (UTC)
    По поводу изображения - "у буржуев" стоит изображение с викисклада с точно таким же именем что и в ру-вики, поэтому его использовать не получится. И там и там - один и тот же предмет, см. ст. Ясеновац и commons:Category:Jasenovac --Munroe 13:59, 9 августа 2007 (UTC)
    Кстати, картинку в рувики тоже надо бы
  • Удалить вслед за статьёй, раз уж на ВикиСкладе есть заменитель. --spider 14:18, 9 августа 2007 (UTC)
    Заменитель там долго не протянет, источник изображения его некоммерческое использование строго запрещает :( --Munroe 14:38, 9 августа 2007 (UTC)
    Всё равно я "наше" изображение удалил. В случае чего можно викискладное у нас восстановить. — Obersachse 15:11, 9 августа 2007 (UTC)
    Зачем же его восстанавливать, если держатель авторских прав это запрещает? --spider 20:46, 9 августа 2007 (UTC)
    Вдруг передумает :-) — Obersachse 05:21, 10 августа 2007 (UTC)
  • Оставить - тема вполнe оправдана, а также различные ссылки предоставляются доказательства ее существования. требует доработки Hvarako 17:43, 9 августа 2007 (UTC)
  • Удалить как машинный перевод (я отказываюсь верить, что так может писать человек): он был использован для убийства сербов и евреи в массы Убийства в Ясеновац и других местах, В верхней части сербами резак изготовлен из кожи, в качестве своего рода перчаток, сконструированы для старого, чтобы большой палец выходит через отверстие там, и чтобы только лезвием выступала за руку. Статью удалить, содержимое перенести в ВП:ЮНП. Программой-переводчиком овладёвывают ящерики. Сравнить с: ЛЮДИ ! ПОДЬЁМ ! ПОЗВОЛЯЕТЕ ЯЩЕРИКАМ ОВЛАДЕВАТЬ ВАС ? ТАКИМ ОБРАЗОМ ВЫ ВЫСТУПАЕТЕ ВРОДЕ МАРИОНЕТОК ВЕЛИКОЙ МАРИОНЕТОЧНОЙ СЦЕНЫ, НАХОДИТЕСЬ В СОСТОЯНИИ НЕ СВОБОДНЫХ РАБОВ, ПРЕИМУЩЕСТВЕННО И НЕПРЕСТАННО У ВАС НЕТ ВРЕМЕНИ, И ДУМАЕТЕ ТОЛЬКО О ДЕНЬГАХ, ПРОДУКТАХ, ПОТРЕБЛЕНИИ И НЕ ОБЩАЕТЕСЬ С ЛЮБОВЬЮ И ЧУВСТВОМ. (c) universe-people.com/russian/ #!George Shuklin 18:05, 9 августа 2007 (UTC)
k stati, moi ruskiy yazik ploh, no eto ne pricina k udaleniyu. skazano mozno prerabotat ruskim ucastnikam. Hvarako
    • и какая-же программа так умеет переводить? видел промт - работает гораздо хуже. и вообще, без наездов на авторов пожалуйста. //Berserkerus18:19, 9 августа 2007 (UTC)
spasibo. u menya problema takze s alfabetom, no nadeys cto mozno ponyat cto zdes pishu. Hvarako
  • Удалить. Ненйтрально, криво и весьма сомнительно по сути (кто такие усташи ясно, а вот кто такие "хорватские эсэсовцы" не очень). Если очень хочется написать про сей нож, достаточно вставить одну строку (только не эту, а нормально написанную) в статью Усташи или Ясеновац.--85.141.189.253 18:31, 9 августа 2007 (UTC). --Andres 18:32, 9 августа 2007 (UTC)
statyu mozno ulucsit, ne nado udalit tolko potomu chto ploho napissana. ya bi eto sdelal, tolko po ruski pisu trudno. Hvarako
  • Оставить. На английском языке она будет оставлена. Что, мы строже английского раздела? На данный момент плохой перевод исправлен.--Nxx 21:02, 9 августа 2007 (UTC)
  • Оставить. Тема раскрыта. Есть ссылки. Ненейтральные выражения можно переработать. --Pauk 05:17, 10 августа 2007 (UTC)
  • Оставить. Статья дополняется, стиль правится, ссылки есть, источники есть, тема важна. А то, что её из английской вики перенёс в русскую Яро, - вообще не аргумент к удалению.--Виктор Ч. 08:28, 10 августа 2007 (UTC)
  • Оставить. Вообще, некоторые участники забывают ЧНЯВ. Википедия - не политическая трибуна. Считаете, что статья ненейтрально написана - доводите до НТЗ. Со стилем - то же самое. Явление существует. Здесь об удалении речь может идти только если это копивио или если нет значимости. Гугл на запрос "сербосек" даёт по русски 70 ссылок (на "серборез" - 158), Яндекс - 200 ("серборез" - 263). Для такого специфичного предмета этого, считаю, достаточно. --Hmel' 08:49, 10 августа 2007 (UTC)
  • Оставить. --Водник 10:49, 10 августа 2007 (UTC)
  • Оставить. По-моему, как раз тот случай, когда не слишком частое упоминание в сети не имеет значения. Значимость предмета статьи очевидна, статью привели в нейтральный вид. — Игорь (Ingwar JR) 12:05, 10 августа 2007 (UTC)
  • Оставить согласно Ingwar и Hmel' -- Knyf.
  • Оставить, теперь более-менее убедительно. RedAndr 14:46, 10 августа 2007 (UTC)

Итог

Оставлено. Заявка снята номинатором. Конст. Карасёв 17:40, 13 августа 2007 (UTC)

Мариупольский монстр

Значимость под сомнением.--Dennis Myts 11:39, 9 августа 2007 (UTC)

Итог

Удалено. Ещё не хватало о каждом сбежавшем крокодиле писать. (+) Altes (+) 21:09, 11 августа 2007 (UTC)

Романова

Не фамилия (она в Романова (значения), а искуственный язык. Похоже, незначим, создан в 2000. Английской статьи нет. Конст. Карасёв 11:22, 9 августа 2007 (UTC)

  • Удалить. Английская статья БЫЛА, но её два месяца назад стёрли за незначимостью. Сейчас в нашей статье даже не стаб, а что-то микроскопическое, чем место ну максимум в общем списке Языков, Которыми Никто не Пользуется. --spider 13:51, 9 августа 2007 (UTC)
  • Удалить. Не хватает доказательств значимости предмета этого недостаба. — Obersachse 05:17, 10 августа 2007 (UTC)

Итог

Удалено: значимость не показана. дисамбиг Романова (значения) переименован в Романова. --aTorero+ 06:06, 16 августа 2007 (UTC)

Евгений Fist

Сомнения в значимости. Предлагаю удалить. — Игорь (Ingwar JR) 11:01, 9 августа 2007 (UTC)

  • Т.е. если Вы в чем-то сомневаетесь или не разбираетесь - это нужно удалять? Что за глупости? Этот исполнитель сделал для рэпа, в разделе которого он числится, больше чем 2/3 списка вместе взятые, он начал заниматься рэпом, когда большинства групп и списка и не было еще. (Сравните информацию с официальным сайтом, проверьте в поисковиках, прослушайте альбомы и только потом Вы сможете делать выводы.) А вот некоторые группы из списка вы даже в интернете врядли найдете, но в значимости вы не усомнились по какой-то причине.

С Уважением,
Автор темы
— Эта реплика добавлена с IP 217.10.32.222 (о)

  • Не нужно столько лишних эмоций. Только аргументы —Aleksandrit- 14:40, 9 августа 2007 (UTC)
  • Удалить, значимости нет. --spider 13:51, 9 августа 2007 (UTC)
  • оставить У Фиста больше всех альбомов среди отечественных хип-хоп исполнителей. У меня есть 2 штуки и очень даже сильные! Зачем удалять то, если информация верная. Крэк то есть в списке и другие группы, некоторых я даже не знаю, хоть и слушаю рэп. ИМХО конечно оставить! Хотя удалить или оставить - на его творчесвто то не повлияет. )))) —Ronny- 14:40, 9 августа 2007 (UTC)
    • ну и напишите что "больше всех альбомов среди отечественных хип-хоп исполнителей" в статье. это ведь и есть значимость. если бы была бы ещё независимая оценка количества...//Berserkerus16:31, 9 августа 2007 (UTC)
    • Я думаю значимость измеряется все-таки не в количестве альбомов, а в содержании. Даже многие музыклаьные критики и рецензаторы писали положительные отзывы о дисках. А всего в продаже 6 дисков, из которых 4 сольных альбома и 2 переиздания. Скоро выходит пятый, как сообщается на официальном сайте. Если посмотреть гостевую, то его все очень ждут. А значимость в очень интересных текстах ,голосе и приятной музыке, благодаря именно ему многие, в том числе и я пришли к хип-хоп музыке. С Уважением//Автор статьи 16:31, 10 августа 2007 (UTC)
      • Так добавьте это в статью, если вы так разбираетесь, не тратьте время на доказательства в индивидуальном порядке! Специалистов настоящих по хип-хопу тут мало, а пустых статей про музыкантов, которые "сочетают тексты с музыкой", полно, и в основном их создают сами музыканты на следующий день после первого концерта - потому мы и сомневаемся априори в значимости, потому и удаляем. --spider 08:58, 10 августа 2007 (UTC)
  • Удалить, если не будет показана значимость. Перерыл всё, что мог, тиражей не нашёл. ~ putnik 18:08, 10 августа 2007 (UTC)

Яндекс откройте и посмотрите. Не там рыли значит. в музыкальных магазинах и в палатках, рядом с Кастой и прочими хх исполнителями. Ну, удаляйте если хотите. У вас тут клуб любителей словоблудия или энциклопедия только не понятно.

Итог

Значимость не показана. Удалено. Сайга20К 18:52, 17 августа 2007 (UTC)

Изображение:PSPU.gif

Я считаю, что подобные анимированные изображения недопустимы. Можно найти статическую замену --Butko 10:59, 9 августа 2007 (UTC)

  • Неоправданная анимация. да ещё и f/u. Считать размещением в Википедии анимированное видео в полном объёме я f/u отказываюсь. #!George Shuklin 12:50, 9 августа 2007 (UTC)
    А почему F/U, это же Украина, там символы и знаки предприятий, учреждений и организаций не охраняются авторским правом (см. ст. 10, по-украински, по-русски). Можно сменить лицензию :) --Munroe 13:33, 9 августа 2007 (UTC)
    НЯП, с коммонс все украинские логотипы погнали. AndyVolykhov ↔ 14:27, 9 августа 2007 (UTC)
    Странно, чего это они --Munroe 14:43, 9 августа 2007 (UTC)
    Эти Trademark's охраняются не территории США в независимости от законов Украины (в отличии от гос.символики). Аналогично поуступили с немецкими (поэтому немцы хранят их как PD-trivial у себя на сервере). Из трейдмарков на коммонз берут только PD-old и PD-trivial. Alex Spade 10:15, 10 августа 2007 (UTC)

Итог

Заменил на PSPU.PNG. — Obersachse 14:31, 9 августа 2007 (UTC)

Кацаев Николай Тихонович

Значимость подполковника-пожарника при всём к нему уважении вызывает сомнения... --Усама ибн Саддам бен Ёрик 10:20, 9 августа 2007 (UTC)

Итог

Фильмы Тинто Брасса

Как обычно, очередная порция фильмов, на этот раз более известных, чем выставленных на удаление ранее (по той простой причине, что снял их Тинто Брасс). Этап нахождения на ВП:КУЛ пройден. Калий 09:19, 9 августа 2007 (UTC)

Запыхавшись (фильм)

Итог

Удалено. Стаба нет. --aTorero+ 05:46, 16 августа 2007 (UTC)

Салон Китти (фильм)

Доработать на основании чего? Сделать перевод с французского, навсегда переведя статью из разряда пустых ботостабов в разряд вечных недостабов? Или сделать перевод с португальского? Кто этим займётся? --spider 08:05, 11 августа 2007 (UTC)

Итог

Удалено. Стаба нет. Нахождение на КУЛ показало невозможность доработки. --aTorero+ 05:47, 16 августа 2007 (UTC)

Миранда (фильм)

Известность сильно преувеличена (см. выше: итальянцы про него писать не хотят). --spider 08:05, 11 августа 2007 (UTC)
Значит фильм более популярен в России, чем в Италии. Есть фильмы советских режиссеров, которые очень популярны в Китае, Японии, Европе Wind-Vista 20:03, 15 августа 2007 (UTC)

Итог

Удалено. Стаба нет. --aTorero+ 05:51, 16 августа 2007 (UTC)

Любовь и страсть (фильм)

Итог

Удалено. Стаба нет. --aTorero+ 05:52, 16 августа 2007 (UTC)

Паприка (фильм)

Давайте все эти фильмы допишем, потому как не дело такие известные фильмы удалять, можно сделать перевод и добавить свою информацию. Wind-Vista
Так дописывайте - кто ж вам мешает! Два года эти статьи провалялись впустую, никто ничего не сделал. С чего вдруг в последнюю неделю кто-то кинется? --spider 08:58, 10 августа 2007 (UTC)
А ВП:КУ — не голосование, а обсуждение, соответственно, анонимные участники имеют в нём те же права, что и зарегистрированные — лишь бы аргументы приводили. — Игорь (Ingwar JR) 21:36, 9 августа 2007 (UTC)
Понял, спасибо. --spider 08:58, 10 августа 2007 (UTC)

Итог

Оставлено. Минимум информации имеется. --aTorero+ 05:53, 16 августа 2007 (UTC)

Все леди делают это (фильм)

А это не голосование, а обсуждение. © Wind-Vista
Тогда обсуждайте. Почему вы считаете, что предполагаемое величие этого Брасса даёт право десяткам пустых ботостабов на существование? --spider 08:58, 10 августа 2007 (UTC)

Итог

Удалено per Obersachse, статья пуста. — Kalan ? 09:07, 16 августа 2007 (UTC)

Подглядывающий (фильм)

А это не голосование, а обсуждение. © Wind-Vista
Хорошо, обсуждаем. Каким вам видится будущее этой статьи про старый фильм широко известного в узких кругах режиссёра, про который не написали ни буквы даже его соотечественники? --spider 08:58, 10 августа 2007 (UTC)
Не лукавьте, Тинто Брасс — мэтр итальянского кино, Википедия на 14 языках, его фильмы стали классикой итальянского кинематографа. Wind-Vista
Не надо пытаться уходить от ответа. "Мэтровость" Брасса зависит от круга интересов того, кто о ней говорит - я вот, например, эротикой и порнографией не интересуюсь, поэтому и впервые услышал о нём только на данной странице обсуждений. Итальянцы, как показывает отсутствие ит-интервик на большинстве фильмов, тоже не так чтобы поголовно с него фанатели. Ответьте, пожалуйста, на основной вопрос: каково, по-вашему, будущее этой данной конкретной статьи? Кто будет её дописывать и на основании какого материала? И почему нельзя про каждый из обсуждаемых фильмов сделать по паре фраз в статье про него самого, такого могучего и мегазначимого? И не забывайте отвечать на вопросы по обсуждению остальных фильмов - вы же сами хотели обсуждения, а не голосования. Фильмы обсуждаются и удаляются индивидуально, а не скопом. --spider 08:02, 11 августа 2007 (UTC)
"Мэтровость", как вы упомянули, зависит от художественной ценности произведений. А итальянская Википедия не слишком большая, в ней много чего еще сто́ит сделать. Чаще пишут на английском. Те же итальянцы пишут на английском. Также как и русскоязычные участники зачастую пишут статьи на английском. Кинематограф скорее явление глобального порядка, чем местного, регионального. Речь нужно вести скорее о европейском кинематографе. Wind-Vista
С какого перепуга итальянцы пишут на английском? :) Сначала всё равно на родном. Как и русские участники - сначала статью на русском, а потом уж пара слов на инглише. --/Pauk 23:45, 11 августа 2007 (UTC)
Справедливости ради отмечу, что всё-таки разок у меня случилось, что я написал цикл статей для английской Википедии при том, что в русской аналога им нет и не было - но он и не особенно нужен, речь шла о малоизвестном японском сериале. О русских фильмах писать сначала в буржуйскую Википедию, а потом сюда - это, мягко говоря, извращение. --spider 14:28, 12 августа 2007 (UTC)
Во-первых, на вопрос вы так и не ответили. Кто будет дописывать эту статью и на основании какого материала? Во-вторых, как уже указал Участник:Pauk, итальянцы тем и отличаются от неитальянцев, что пишут именно на итальянском. Согласно моему опыту общения с некоторыми из них могу сказать, что уровень владения английским в Италии довольно низкий, ниже среднеевропейского, а ведь те же немцы и голландцы, говорящие на порядок лучше, всё равно пишут в основном на своих языках. В-третьих, обращаю ваше внимание и внимание прочих участвующих в обсуждении, что у данной статьи нет вообще никаких интервик: ни итальянских, ни английских, ни японских, ни даже сибирско-русьськых ;) Это значит, что ни нормальные итальянцы, ни гипотетические итальянцы, пишущие на английском из-за того, что итальянская википедия мала, до сих пор не сочли этот фильм достойным потраченного на написание статьи о нём времени. --spider 14:28, 12 августа 2007 (UTC)
Если серьезно — не согласен, что итальянцы владеют английском на недостаточном уровне и не пишут в английской. Особенно образованные, кто несколько языков знает. А если с юмором — в "Маленькой Италии" все знают итальянский? :) Wind-Vista
Хоть серьёзно, хоть с юмором, а аргументации никакой, обсуждения не получается. Ну ладно, слив засчитан. --spider 13:28, 13 августа 2007 (UTC)
А какую аргументацию вы хотите увидеть? Популярный режиссер, популярные фильмы, интервики, что еще? Все аргументы за уже прозвучали. Сюжеты любители кино напишут. Wind-Vista
если вам небезразлично - допишите. статья вроде не защищена, вам и карты в руки--FearChild 23:22, 14 августа 2007 (UTC)

Итог

Удалено. Пусто. — Kalan ? 09:34, 16 августа 2007 (UTC)

О, женщины! (фильм)

Итог

Оставлено. Доработано. --aTorero+ 05:50, 16 августа 2007 (UTC)

Шаблон:rfdc, Шаблон:rf

Ранее шаблоны были удалены, но в связи с тем, что итог обсуждения был поставлен под сомнение, предалагается возобновить обсуждение еще на неделю. Просьба высказаться по поводу взможности и необходимости использования данных шаблонов (то, что шаблоны в данный момент не используются, связано с тем, что ранее они были удалены).
С Википедия:К удалению/23 июля 2007:

Меня, как мага и кудесника шаблонов, очень огорчает существование подобных поделок. Зачем надо было вкладывать один в другой? Зачем этот другой шаблон вообще (rf). Выглядит очень некрасиво. Грустно. --winterheart 20:01, 23 июля 2007 (UTC)

  • ну поправь если не нравится. //Berserkerus 20:11, 23 июля 2007 (UTC)
    • я поправлю так, что эти 2 шаблона сведутся к одному - Шаблон:reflist. Возникает обоснованный вопрос, а оно мне надо, если есть готовый по функционалу шаблон, которые еще и лучше? --winterheart 20:14, 23 июля 2007 (UTC)
      • понятно почему сделано вкладывание- rfdc отвечает за функцию, rf - за красоту.//Berserkerus 20:15, 23 июля 2007 (UTC)
      • чем же Шаблон:reflist лучше? он даже скруул не сделал из огромного числа ссылок.//Berserkerus 20:19, 23 июля 2007 (UTC)
      • да ещё и защищён от редактирования.//Berserkerus 20:21, 23 июля 2007 (UTC)
        Я так понимаю, в моде стиль середины 1990-х, теперь модно делать дополнительные скроллы по вертикали и горизонтали. Могу еще предложить фреймы, передовой слово в области web-дизайна. А шаблон лучше тем, что в нем ничего нет лишнего, по крайней мере лишнего того, что от него не ожидали. --winterheart 03:12, 24 июля 2007 (UTC)
        Горизонтальных скроллов у меня нету. А ссылки скролить и не надо - кликаешь на номер сноски и всё. этот шаблон уменьшает размер при большом количестве ссылок - это плюс. лучше конечно ссылки засунуть в navframe, закрытый по умолчанию, но заокеанские маги и кудесники его никак до ума не доделают.//Berserkerus 10:48, 24 июля 2007 (UTC)
        • Я согласен. Надо приводить аргументы по делу, а не давать советы по красивости или модности шаблона. Шаблон rf имеет свою роль в википедии и необоснованные нападения на шаблон являются формой нарушения ВП:НО. Напоминаю участнику что его наскоки в прошлом приводили к неприятным последствиям. Предлагаю перестать заниматься войнами правок и прочими неконструктивными действиями и выношу участнику winterheart по этому поводу официальное предупреждение.75.138.68.170 16:52, 24 июля 2007 (UTC)
          • <оскорбление удалено> вы наш! Научитесь таки работать в Википедии грамотно! Ваши попытки подстраиваться под белого голубя мира просто выше всяких похвал! --winterheart 18:50, 24 июля 2007 (UTC)
    Конкретно могу сказать - оба этих шаблона заменяются на один сделанный умным человеком шаблон - {{reflist|2}} --winterheart 19:48, 24 июля 2007 (UTC)
    удаляемый и использует его, немного дополнив.//Berserkerus 07:29, 25 июля 2007 (UTC)
Продолжение обсуждения:
  • Насколько я понял, применение таких шаблонов ведёт к тому, что оформление ссылок отличается от создаваемого при помощи стандартных reflist и footnotes, что меня не может не огорчать. Посему удалить. AndyVolykhov ↔ 11:09, 9 августа 2007 (UTC)
    Насколько вы поняли? Перед тем как голосовать надо разобраться о чем речь и понять на 100%, а уж потом вставать в сплоченные ряды аппаратчиков, со штыками на перевес.75.138.68.170 22:32, 9 августа 2007 (UTC)
    • Непонятно, зачем плодить практически однотипные шаблоны? Эти два не документированы, так что не очень понятно их назначение. Если нужен скроллинг, можно добавить его к {{reflist}}, сделав необязательным параметром. В любом случае, оформление сносок должно быть унифицированным и использоваться однотипно. А так: Википедия - не место для вольных упражнений в программировании (шаблонов). То, что {{reflist}} защищён - не означает, что теперь его не изменить. А вот когда энтузиасты нововведений не желают ни с кем советоваться и что-то обсуждать, а желают создавать свои "делянки" - тогда и возникают подобные "альтернативы".--Kaganer 12:24, 9 августа 2007 (UTC)
    • Удалять по причине некрасивости, без альтернативы на функциональную замену - глупо, как глуп поступок сверх-честолюбивого человека. Правьте смело и делайте его красивым или делайте временную замену (например на тот-же защищённый шаблон) или просто проходите мимо.//Berserkerus14:37, 9 августа 2007 (UTC)
    • Я согласен с вами в том что шаблон НЕ имеет альтернатив. По моему об этом и идёт речь. Это не лишний дублирующий шаблон. То, что в принципе можно усовершенствовать рефлист, который защищен от правок, не означает, что надо удалять шаблон rf, который по сути дела и есть усовершенствованный reflist. От добра добра не ищут. Зачем надо упорно бороться с шаблоном который имеет свою функцию как и 10000 тысяч других шаблонов? Чтобы доказать, что у администрации есть длинные руки? Зачем ставить шоры на участников и предлогать им идти, и биться лбом в закрытые ворота? Правило "Правьте смело" по сути своей означает Англо -Американский подход к принципу Права: разрешено всё, что не запрещено. Что радикально отличается от Немецкого права, где то что не разрешено автоматически запрещено. Поскольку ни один из элементов шаблона не запрещен то сумма частей тоже не может быть запрещена. Никаких программных экспериментов здесь нет. Шаблон является ссылкой на набор функций движка википедии. Если хотите доказать сообществу, что шаблон reflist можно усовершенствовать то усовершенствуйте. Дайте сообществу альтернативу отсутствию шаблона rf и вопрос будет закрыт.75.138.68.170 23:05, 9 августа 2007 (UTC)
    • Удалить — нет необходимости в новом шаблоне, он будет только зря тратить время участников, пытающихся разобраться, чем он отличается от {{reflist}}. Надо было обсудить добавление скроллирования в {{reflist}} согласно Kaganer.  P.S. Так упорно бороться за шаблон и даже не потрудиться его документировать — просто некрасиво ∴ Alex Smotrov 15:03, 9 августа 2007 (UTC)
      Если вам не понятно чем он отличается от другого шаблона, то спросите создателя. Или не страшивайте если не интересно. Документируйте если хотите. Чего там документировать? Reflist с названием и полосой прокрутки. Самоочевидно и несложно.75.138.68.170 22:43, 9 августа 2007 (UTC)
    • Удалить. Очередной раз скажу, что от данных шаблонов нет никакой пользы, они дублируют шаблон reflist, при этом имеют нехарактерный для Википедии стиль. stassats 18:11, 9 августа 2007 (UTC)
      Как они дублируют reflist? В очередной раз прошу вас перестать повторять веши очевидно не соответсвующие действительности. Такие комментарии только свидетельствуют о том, что вы не даже не просмотрели на шаблон перед тем как его удалять. 75.138.68.170 22:28, 9 августа 2007 (UTC)
      Ну вот так вот получилось, что дублирует: {{reflist}} замечательно справляется со своей задачей — вывод примечаний. Такие комментарии ни о чём не свидетельствуют, о чём ваши свидетельствуют, я судить не возьмусь. Шаблон же я прекрасно видел, и удосужился им пользоваться — ужасно неудобно. stassats 01:15, 11 августа 2007 (UTC)

    Итог

    Всё одно да потому. Поскольку новых весомых доводов в пользу оставления так и не высказано, удалено снова. — Kalan ? 16:52, 15 августа 2007 (UTC)

    Показатель эффективности процесса преобразования продуктов

    Пахнет ориссом. В статье говорится о неведомой мировой науке формуле Луценко. Единственная ссылка в статье ведёт на сайт Луценко И.А. Статья создана участником Луценко Игор. Короче, удавить. --the wrong man 04:56, 9 августа 2007 (UTC)

    Эффект, Эффективность

    Ещё две статьи того же автора. Претензии те же. --the wrong man 05:03, 9 августа 2007 (UTC)

    Общий итог

    Все три статьи удалены как орисс по результатам обсуждения. --aTorero+ 05:56, 16 августа 2007 (UTC)

    Чогьюр Лингпа

    Статья для жёлтой прессы, а не для энциклопедии. --Art-top 04:00, 9 августа 2007 (UTC)

    Итог

    Интервики, значим, заявку снимаю. --Art-top 06:03, 9 августа 2007 (UTC)

    Бергофский, Матиас Жозефус

    Такого человека нет.

    Так называемый принцип Бергофского придумал Дэн Браун, при этом он даже не придумал Бергофскому имя.

    Ни в одном из приведённых источников ни Бергофский, ни его принцип не упоминаются.

    Все ссылки в Google явно указывают, что принцип Берговского вымышлен: [3], [4], да и просто здравый смысл.

    О человеке по имени Mathias Josephus de Bergoffsky есть только одно упоминание в интернете: [5], явно мало для учёного такого калибра.

    Итог: это орисс. Abolen 13:48, 9 августа 2007 (UTC)

    • М-да, похоже на мистификацию, которая умудрилась провисеть в Википедии полтора года. В статье написано, что использован материал из ЭСБЕ, но в ЭСБЕ я информации о нём не обнаружил. Все ссылки в Гугле ведут либо на Википедию, либо на её клоны. (+) Altes (+) 17:42, 9 августа 2007 (UTC)
    • кое что есть [6], но почему то даже годы жизни не совпадают.sk 18:16, 9 августа 2007 (UTC)
      • Судя по всему, взяли первого попавшегося в поиске по фамилии человека и написали его имя-отчество :) Abolen 18:52, 9 августа 2007 (UTC)
      • Кстати, а я-то сам могу голосовать? Abolen 19:10, 9 августа 2007 (UTC)
        • В принципе можете, но это бессмыслено, т.к. именно Вы выставили статью на удаление —Aleksandrit- 21:12, 9 августа 2007 (UTC)
        • Считается, что здесь не голосование, и пара веских аргументов перевешивают любое число неаргументированных «голосов». Вы своё мнение высказали и подробно аргументировали, в принципе, можете и «проголосовать», но разницы от этого никакой не будет. Если же вы имеете в виду другие обсуждения, то, в принципе, на ВП:КУ формальных требований к стажу или числу правок участников обсуждений нет. (+) Altes (+) 20:35, 10 августа 2007 (UTC)
    • Удалить, орисс. --spider 20:46, 9 августа 2007 (UTC)
    • Удалить, если бы он был в ЭСБЕ, то назывался бы "Берговский, Матвей Иосиф"  :))) --Mitrius 08:05, 10 августа 2007 (UTC)
    • У нас прямо второй (хотя, может, уже далеко не второй) Генрик Батута появился. Жалко только, что Бергофскому такая слава не светит :-). (+) Altes (+) 20:43, 10 августа 2007 (UTC)

    Итог

    Удалено по результатам обсуждения. Мистификация. --aTorero+ 05:58, 16 августа 2007 (UTC)

    Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/9_августа_2007&oldid=102890510